Википедия:К объединению/24 июля 2016

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Предыдущий день | Следующий день
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Кобра и Кобры

2 статьи об одном и том же. Есть 2 статьи: название одной -«кобра»- в единственном числе; другой -«кобры»- во множественном числе. Речь в обеих статьях идёт об одном и том же предмете. Полагаю, надо объединить. При наличии консенсуса, разумеется. --AndreiK (обс) 08:02, 24 июля 2016 (UTC)

  • Нет, о разном: одна статья о настоящем роде, другая — о парафилетической группе. Думаю, VladXe имеет что дополнить. სტარლესს (обс) 08:46, 25 июля 2016 (UTC)
  • →x← Не объединять: даже беглого взгляда достаточно, чтобы понять, что предмет статей разный: кобры — о таксоне животных в ранге рода из подотряда змей (наука биология), кобра — о термине в русского языка, описывающего несколько родов из того же подотряда (лингвистика). Аналог: Homo sapiens sapiens (биология) и человек (антропология, философия и др.) --VladXe (обс) 12:02, 25 июля 2016 (UTC)
    • Коллеги, — возможно, я неправ; но, по-моему, Вы чего-то не понимаете. Оба. Подчеркну: коллеги мы именно в области вики-редактирования, как энтузиасты. А как биологи, Вы, несомненно, рядом со мною — как высоковольтные мачты рядом с зубочисткой. :-) Я свято уверен, что вы не просто правы — вы АБСОЛЮТНО правы насчёт таксонов и парафилетических групп. Но! Вернёмся к википедии и её главному столпу — читателю. Вот он хочет что-то узнать о кобрах. Если он зайдёт в «кобры» — он не узнает о том, что написано в статье «кобра». И наоборот: зайдя в «кобра» — он не узнает о том, что написано в статье «кобры». Ну и за что мы должны его наказывать? За то, что я неверно изложил причину действия «к объединению»? Я ни разу не биолог, зато я абсолютно точно знаю: не должно быть раздельных статей «кобра» и «кобры»: должна быть ОДНА статья, включающая в себя ВСЮ информацию по теме; рассматривающая ВСЕ аспекты. А вторая статья... ТОЖЕ должна быть. В виде редиректа. И тогда наш гипотетический читатель не будет, что называется, шарахаться между двумя статьями, — а получит ПОЛНУЮ информацию об интересующем его предмете. Из ОДНОЙ статьи. --AndreiK (обс) 17:22, 31 июля 2016 (UTC)
Перечитал. Если всё ещё не стало очевидным: разные ипостаси будут отражены в разных главах статьи. Одной статьи. И это будет правильно. ИМНСХО. А то мы эдак докатимся до статей «Самосвал» и «Самосвалы» — в одной статье будет рассказываться о принципе действия и технических особенностях, а в другой — о социальном значении и применении в строительстве (впрочем, будет ещё один форк: «Самосвалы в строительстве дорог» и «Самосвалы в строительстве зданий». Здания, кстати, бывают одноэтажными, многоэтажными и небоскрёбами. А дороги — рельсовыми, наземными и пути метро... По «самосвалостатье» о каждом варианте создадим??? Коллеги-энтузиасты, не доводите до абсурда!).--AndreiK (обс) 17:27, 31 июля 2016 (UTC)
  • Специально для читателя в начале статей проставлены шаблоны {{Значения}} и {{Также}}. Не считайте, что читатель не в состоянии прочесть курсив сверху преамбулы. Или Вы настолько низкого о нём мнения??? --VladXe (обс) 17:31, 31 июля 2016 (UTC)
    • Да зачем нужны две статьи «кобра» и «кобры»? Обе они О КОБРАХ! Они даже начинаются одинаково. Не надо гонять читателя — равно как и по подборочке «Самосвал» и «Самосвалы»! --AndreiK (обс) 17:38, 31 июля 2016 (UTC)
  • Контпример: Точка и Точки. Напоминаю коротко, что кобра — это слово, совокупность букв и звуков, а кобры — это таксон, совокупность живых тварей, удовлетворяющих критериям биологического рода. --VladXe (обс) 17:43, 31 июля 2016 (UTC)
  • Исходя из этой логики, статьи надо переименовывать, например «кобра (слово)» и «кобра (таксон)» — а собственно статья «кобра» станет дизамбигом. Но это уже довожу до абсурда я — по мотивам Ваших возражений. Кста.: контпример Точка и Точки — некорректен; тогда уж «яблоко» и «яблоки» — очень, очень наглядно. Ну или самосвал и самосвалы :-)(см. выше). --AndreiK (обс) 17:52, 31 июля 2016 (UTC)
  • Наглядность статьи «яблоки» не только в том, что это редирект, — но и в том, что ПЕРВАЯ ЖЕ ГЛАВА статьи «яблоко» называется «яблоки в кулинарии».--AndreiK (обс) 18:04, 31 июля 2016 (UTC)

→x← Не объединять. Речь идёт хотя и о близких, но всё же о разных понятиях. Описывать их в одной статье это запутывать читателя. В википедии приняты статьи о разговорных названиях некоторых не вполне конкретных с точки зрения биологии, но интуитивно понятных читателю терминах. Например, таксон бесхвостые и отдельно разговорное лягушки; таксон кенгуровые и разговорное кенгуру. С уважением, Sir Shurf (обс) 19:17, 31 июля 2016 (UTC)

Итог

Обсуждение закончилось больше четырех лет тому назад, пора зафиксировать итог: предложение не было поддержано никем, с аргументированными возражениями выступило несколько человек. Статьи о лишь частично совпадающих понятиях: биологический таксон и традиционно выделяемая вне ненаучной классификации группа. Такие статьи вполне консенсусно существуют по раздельности. Не объединено. — Шуфель (обс.) 09:23, 10 апреля 2021 (UTC)

Молодежный бугор и Возрастно-половая пирамида

Зачем 2 статьи описывающие один английский термин youth bulge? Cap1000 (обс) 17:04, 26 июля 2016 (UTC)

Они про разное. Т.е. вообще принципиально про разное EdStarostin (обс) 17:49, 26 июля 2016 (UTC)

  • Это конечно совсем не моя темя, я могу ошибаться, но если Вы посмотрите английскую статью, там Youth bulge является лишь одним из разделов Population pyramid... Но поскольку я реально полный нуб в этом вопросе, я не против, если кто- нибудь закроет эту тему сразу:) Cap1000 (обс) 18:20, 26 июля 2016 (UTC)

В английском варианте действительно существует Youth bulge в статье про Пирамиду, но и там речь идет о социальном феномене с социологической и демографической точки зрения. Термин же с работ Голдстоуна приобрел ранг политологической концепции (как в рамках структурно-демографической концепции Голдстоуна, так и вне ее), и на сегодняшний день словосочетание "молодежный бугор" устойчиво ассоциируется именно с этой концепцией. Запрос именно на эту категорию велик (некоторое время назад я искал эту тему и на Вики не было ссылки по поиску "молодежный бугор". Решил сделать заметку, когда разобрался и посмотрел количество запросов в Яндексе - более 100 в месяц на этот запрос). Мне кажется, что вреда от отдельной статьи нет, тем более, что тексты не пересекаются. Условно: в одном классическая теоретическая социология, в другом: модный политологический концепт. EdStarostin (обс) 20:55, 26 июля 2016 (UTC)

Итог

Снято номинатором по аргументам автора статьи. Спасибо. Cap1000 (обс) 21:04, 26 июля 2016 (UTC)

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:К_объединению/24_июля_2016&oldid=135069561